白人老师请进
你提到的关于电影是否一定要“承担”传道解惑的责任的话题很值得深入讨论一下，下面是我的一些看法。
首先，我认为电影同其他文化艺术一样都包含审美和价值两个方面，在审美这个范围里，我完全同意“能够很好地讲一个好看的故事，已经不错了”的观点（我也认为现在很多电影连这个基本的东西都没做好，尽想着搞些花里胡哨的玩意），存在分歧的是：当一部作品不是为了艺术而艺术，当导演已经立意要把镜头对准价值对应的那个范围，那么，是在表述之后就嘎然而止，让意识停留在表象，还是深深进入作品想要表达的那个现象的本源更具价值？
举两个例子，1、如果一个人想写鲁迅的文章，最后出来的是梁实秋的文字，从文字上说肯定也是大师水准，但，读者究竟该怎样认同这样的作品？
2、《一一》的结尾小孩说“我已经老了”在艺术感染力上已经足够震撼了，但震撼我们的是那份无奈下的苍凉，是每个善良的人心底的那点自怨自怜，马蒂厄.卡索维茨在《怒火青春》里安排了这样一个情节，几个楞头青沿马路闲逛，看见一个广告牌上写着“世界是属于你们的”，其中一个人立刻愤愤地将“你”字改成了“我”字，同样是一种表达，后者甚至无需台词就让人彻底的宣泄震撼。
“电影人过分关注自己的小我，而与台湾人的生活不贴近，太过个人化就不能引发观众的共鸣”，这是台湾电影资料馆馆长李天说的话，其实这是口语话的表达，写成书面语就是浅尝则止，在艺术审美上极限地展示现状就好了，一般人可能导出一部表象的东西，大师们的功力就更深一点，导出意象层面的东西，我们说米切朗基罗.安东尼奥尼是大师，但同样费德里柯.费里尼、罗伯托.罗西里尼这些意大利新现实主义者也是大师，但如果说价值，《8部半》超过《云上的日子》相信很多人不会否认，李行、蔡明亮、吴米森们和万仁、杨德昌、柯一正、曾壮祥、陈坤厚、侯孝贤们不在一个级别也只是因为他们玩到表象而玩不到意象，那么，有没有人来玩本源呢？我希望看到台湾哪天出现这样一部作品，基础都这么好了就差那么一点点，太遗憾。
这种遗憾我觉得恰恰是当下台湾文化集体迷失的表现，这种迷失不是空穴来风，大抵同台湾近百年来的颠沛流离的历史有着密不可分的关系罢。
首先，我认为电影同其他文化艺术一样都包含审美和价值两个方面，在审美这个范围里，我完全同意“能够很好地讲一个好看的故事，已经不错了”的观点（我也认为现在很多电影连这个基本的东西都没做好，尽想着搞些花里胡哨的玩意），存在分歧的是：当一部作品不是为了艺术而艺术，当导演已经立意要把镜头对准价值对应的那个范围，那么，是在表述之后就嘎然而止，让意识停留在表象，还是深深进入作品想要表达的那个现象的本源更具价值？
举两个例子，1、如果一个人想写鲁迅的文章，最后出来的是梁实秋的文字，从文字上说肯定也是大师水准，但，读者究竟该怎样认同这样的作品？
2、《一一》的结尾小孩说“我已经老了”在艺术感染力上已经足够震撼了，但震撼我们的是那份无奈下的苍凉，是每个善良的人心底的那点自怨自怜，马蒂厄.卡索维茨在《怒火青春》里安排了这样一个情节，几个楞头青沿马路闲逛，看见一个广告牌上写着“世界是属于你们的”，其中一个人立刻愤愤地将“你”字改成了“我”字，同样是一种表达，后者甚至无需台词就让人彻底的宣泄震撼。
“电影人过分关注自己的小我，而与台湾人的生活不贴近，太过个人化就不能引发观众的共鸣”，这是台湾电影资料馆馆长李天说的话，其实这是口语话的表达，写成书面语就是浅尝则止，在艺术审美上极限地展示现状就好了，一般人可能导出一部表象的东西，大师们的功力就更深一点，导出意象层面的东西，我们说米切朗基罗.安东尼奥尼是大师，但同样费德里柯.费里尼、罗伯托.罗西里尼这些意大利新现实主义者也是大师，但如果说价值，《8部半》超过《云上的日子》相信很多人不会否认，李行、蔡明亮、吴米森们和万仁、杨德昌、柯一正、曾壮祥、陈坤厚、侯孝贤们不在一个级别也只是因为他们玩到表象而玩不到意象，那么，有没有人来玩本源呢？我希望看到台湾哪天出现这样一部作品，基础都这么好了就差那么一点点，太遗憾。
这种遗憾我觉得恰恰是当下台湾文化集体迷失的表现，这种迷失不是空穴来风，大抵同台湾近百年来的颠沛流离的历史有着密不可分的关系罢。
标签：
添加标签
