泡网俱乐部

清季诸老，享大名及身而终的，王湘绮算一个
我对他的经史之学，没有下过功夫，不敢多说。单就诗文来说，在清季也算很好，可以排到前五位，但终究不如我心仪的散原海藏（后者是大汉奸，555555555，我尤其喜欢他的字），原因在于矫饰太过。章太炎喜欢湘绮，原在情理之中，二人本来就是一个路数啊。陈石夷距离湘绮，则是矮了一个脑袋。不过，陈石夷和他的徒弟钱钟书一样，又看的起谁啊？

太平天国之战是宗教战争，倒也不是我的创见。我是从老乡萧一山那里偷来的。他也只是一句带过，倒给我提供了一个思路。首先，我并不认为太平天国是农民起义，金田诸王中，有穷人也有富人，其共同点则是都是客家人，老长毛清一色是客家人，女人不裹脚，直接上阵打仗，移动迅速阿。我认为太平天国初期大致是种族战争，也就是客家人与本土粤人和满清政府的战争（辛亥革命的客家人性质也须考量。五族共和是辛亥革命后来的口号，开始的口号则是驱除哒虏，才能够应者云集）。在当时，清廷实行种族不平等政策，客家人在科举纳税等各方面军吃亏于粤人，经年累月，终于引发。太平天国的客家人身份，在当时应该是很有号召力的，如果他们能够像孙中山那样明确种族战争的性质，可惜他们却走不出中国历朝历代的底层反抗上层起义的唯一途径——宗教（和基督教相比，拜上帝教当然不纯粹。但五斗米白莲教又是纯粹的宗教吗？）。可资借鉴的是元末明初，韩山童张士诚朱元璋诸人都以白莲教起事（我考，这里的白莲教还还需详考。中国的历史就这点麻烦，不仅群经需要考，诸史需要考，连屁大点事都需要考。所以陈寅恪采取考证杨贵妃的处女膜问题，因为一个处女膜牵扯到政治和礼仪制度），只有朱元璋占据江南半壁改旗易帜，不称颂圣母，而改号逐虏，取得江南儒教知识分子和地主的支持。洪秀全出两广入湖南转战江南，虽然有过几次挫折，前期都是顺利的。到了后期，一方面是内耗，一方面是外部没有新血，尤其是没有得到江南士族的支持，导致了失败。而考量这帮人不支持他的原因，宗教问题不能不放到第一位。这帮人不仅不支持他而且反对他的原因，宗教问题不能不放到第一位。这帮大知，看不起洪秀全的三斧头是一方面，本来不是一陆货是一方面，根本敌视则是另一方面。
以上只是想法，落实到纸面上还需详考啊。
再回头说曾胡左李彭。彭的不仕理由，不是很假吗？当年老曾也借这招玩过啊。中兴诸将中借爹妈和朝廷讨价还价的事情，很多人都干过。而只有老彭是有始有终的这样干，他难道真是至孝的圣人？修身齐家治国平天下，孝顺爹妈只是中段，讨平乱逆只是中上段。曾胡都是有大志而知进退会权衡取舍的人。再说，当时国的概念不像现在一家独大，比国大的是天下。所谓天下，文化和种族。说曾胡和中兴诸将，只是保护自己家门口和为了功名，固然正确，但不足以解释那么多人聚到一堆。物以类聚更不足以说明。
曾胡这帮人，都是老油条，言语谨慎，全集都是自己手订的。说他们反满，肯定找不到过硬的资料。他们也看不上洪杨的宗教观，也不是亨廷顿，自然不会竖起宗教战争的大旗。这些，我想还是要循着他们的学术与思想路数找史料——这样说，似乎不是治史，而是治思想史了。而思想史多胡说，则是众所周知的事情。赫赫，反正老兄于传统史路来说也是异物，为何不再放开眼去尼？

罗尔纲治太平天国史，其功绩倒不在于立论是否准确，而是在于史料。其持论不平之处，比比皆是，不足论。
我惯常说持论平与不平，不在于其正确与否、其是否能自圆其说，而在于其是否自知自己这样说不对而出于各种目的硬这样说。王湘绮论世的眼光，不可说不精到，而其论史，则时有强说的嫌疑。陈石溢读诗的角度，不可说不聪明，而其论他人，则有故意胡说的嫌疑。人非草木，平与不平，都是汇聚于一人之身的，大局一定，细处就须细辨了。经史之学，在大方向确定之后，小处仔细考量步步为营便是。经世致用之学，也可以这样看啊。曾国藩惯常讲礼，他之所谓礼，则居于制度与理念之间。制度，国的根本，理念，天下的思路，前者是细处，后者是大方向。曾国藩一生经世致用，未出于二者之间，而时时圄于前者慨叹后者，所谓带着镣铐跳舞罢了。
以上只是我的空想法，我对晚清史，虽有兴趣，但从未用功。一笑。

• 相关回复